Elon Musk: Les piles à hydrogène sont "extrêmement stupides". Sont-ils vraiment?

Jason Torchinsky just a moment. 24 comments
Elon Musk Tesla Hydrogen Fuel Cell

Elon Musk n'a jamais été un partisan de l'élément le plus abondant de l'univers, l'hydrogène. Eh bien, au moins dans le contexte d'une source de carburant pour une voiture électrique. Ce n'est pas une nouvelle position pour lui, mais c'est un qu'il a réitéré le mois dernier lors d'une conférence de presse . Alors, pourquoi, exactement, est-il un H-phobe, et a-t-il raison?

Il y a eu un bon nombre d'arguments pour et contre la position de Musk. Essayons d'arriver à la poussée de base des deux côtés afin que nous puissions donner un sens à cela. Mais avant de le faire, passons rapidement au l'hydrogène est utilisé dans les voitures électriques.

Pour faire fonctionner une voiture électrique, vous avez besoin d'une source de courant électrique. Une voiture électrique à batterie conventionnelle utilise des accumulateurs capables de stocker l'électricité fournie par une source extérieure. La batterie est chargée par la source extérieure et stocke cette énergie avec, généralement, une perte assez minime. La source d'électricité peut être absolument n'importe quoi: le charbon, l'énergie solaire, le nucléaire, les chiens sur des tapis roulants, etc. Les batteries modernes sont assez bonnes, mais elles sont encore lourdes, encombrantes et prennent beaucoup de temps à charger.

Une pile à combustible (encore une fois, je simplifie énormément) prend une source d'hydrogène, de l'oxygène de l'air, et combine chimiquement les deux pour produire un flux d'électrons (électricité) et d'eau. Les piles à combustible ont été utilisées sur le vaisseau spatial Apollo, car elles constituaient un excellent moyen d'obtenir de l'électricité et une source d'eau potable, éliminant ainsi le besoin de transporter de l'eau lourde dans l'espace.

Maintenant, l'hydrogène est l'élément le plus abondant dans l'univers, mais la plupart d'entre eux sont là, dans l'espace interstellaire ou à l'intérieur de certaines étoiles désagréablement chaudes. Sur terre, il est plus difficile d'obtenir, et il faut beaucoup d'efforts pour l'extraire d'autres sources, comme le méthane ou le gaz naturel ou d'autres hydrocarbures. Et ce processus prend de l'énergie. L'hydrogène est également extrêmement inflammable et difficile à transporter et à stocker, de sorte que tout cela nécessite de l'énergie, des matériaux et des efforts.

Et toutes ces mises en garde sont au cœur de la raison pour laquelle Elon Musk pense que l'hydrogène est une « connerie » en tant que carburant - il regarde tout du point de vue du système et évalue toutes les étapes supplémentaires de la conversion initiale du mouvement ou des réactions nucléaires ou la combustion en électricité pour le stocker et l'utiliser dans une voiture. D'un point de vue purement scientifique, il a tout à fait raison: il suffit de stocker l'électricité dans une batterie, c'est plus efficace.

Toute la production et la préparation de l'hydrogène - puis le transport et le stockage - utilisent de l'énergie qui pourrait autrement être utilisée pour charger des batteries qui pourraient simplement conduire les voitures. Voici Musk l'expliquant lui-même:

«L'hydrogène est un mécanisme de stockage de l'énergie, ce n'est pas une source d'énergie, il faut donc que l'hydrogène provienne de l'extérieur, si l'hydrogène provient de l'eau, donc l'électrolyse est extrêmement inefficace ... .Si vous dites prendre un panneau solaire et utiliser l'énergie de cela pour recharger directement une batterie, comparé à essayer de diviser l'eau, prendre l'hydrogène, vider l'oxygène, compresser l'hydrogène à une pression extrêmement élevée (ou liquéfier) puis le mettre dans une voiture et faire fonctionner une pile à combustible, c'est à peu près la moitié de l'efficacité, c'est terrible, pourquoi le ferais-tu?

C'est assez difficile à discuter. Et, vraiment, vous can't discuter avec cela, parce que c'est juste une science froide et insensible. Mais vous, les hydrogénés, vous pouvez discuter d'autres aspects plus réels.

Le plus gros problème est le temps de recharge. Même si nous acceptons que, d'une manière générale, une pile à combustible est environ deux fois moins efficace que le stockage de la batterie, cela ne change rien à cela même avec la technologie de Tesla meilleures stations de recharge de Supercharger , vous regardez toujours le temps de recharge d'une heure. Et c'est le best case.

Si vous n'êtes pas à proximité d'un compresseur ou si vous conduisez une voiture électrique non compatible avec un compresseur, vous êtes en train de regarder de façon réaliste une charge pendant la nuit. C'est lent, et c'est un vrai problème, basé sur la façon dont la plupart d'entre nous vivent et conduisent.

Les piles à hydrogène, cependant, offrent temps de recharge / ravitaillement pas trop différent de ce que nous sommes habitués avec les voitures à essence. C'est une grosse affaire, et il est facile de ne pas se tromper que votre système de stockage d'électricité est deux fois moins efficace que les batteries lorsque vous pouvez simplement recharger votre réservoir d'hydrogène en cinq minutes.

Les deux systèmes sont volumineux et lourds. Les batteries sont volumineuses et lourdes, les réservoirs d'hydrogène armés de kevlar sont volumineux et lourds. Appelons cela un tirage au sort. Bien sûr, l'hydrogène est inflammable et potentiellement explosif, mais ce n'est pas comme si Tesla a déjà pris feu (ou qu'il n'y a pas de risque pour la sécurité avec les batteries Li-ion) et il y a un risque d'électrocution si vous n'êtes pas prudent ou extrêmement malchanceux.

Les choses, bien sûr, pourraient changer. Tesla pourrait effectivement ouvrir ces stations d'échange de batterie ils nous taquinent depuis toujours, ou peut-être trouverons-nous un nouveau moyen beaucoup moins énergivore d'extraire ou d'acquérir de l'hydrogène. Cela pourrait aussi rendre les moteurs ICE à hydrogène plus viables pour ceux d'entre nous qui aiment être entraînés par de nombreux événements de combustion.

En l'état actuel, voici ce que je pense être la façon rationnelle de voir ce débat: Elon Musk est techniquement correct. Certains disent que c'est le meilleur genre de correct. Stockage de la batterie est un moyen, une utilisation plus efficace de l'énergie, un arrêt complet, pas de question.

Mais le problème réside dans le fait que le monde réel est un vrai désordre pour la grande majorité des conducteurs, la capacité de recharge rapide l'emporte sur les avantages d'efficacité que la plupart des conducteurs ne perçoivent même pas. Est-ce une meilleure technologie, ou mieux pour l'environnement? Nan. Est-ce que la plupart des gens donneront une merde quand vous leur demandez de choisir entre une recharge de cinq minutes et une recharge de cinq heures? Nan.

Les deux infrastructures, l'hydrogène et la batterie, en sont à leurs balbutiements. Les stations d'échange de batteries could commencer à apparaître partout et à être rapides et faciles (une tentative a déjà essayé et échoué ). Un réseau d'hydrogène pourrait se greffer sur notre vaste réseau de stations-service et devenir omniprésent et facile. Il est trop tôt pour le dire.

Donc, quand vous entendez l'hydrogène de Musk comme un carburant d'idiot, gardez à l'esprit que, bien que cela soit vrai dans le monde de la science où Elon flotte, arrangeant des molécules à mains nues, ce n'est pas la même chose que le shithole, En fait, tous vont conduire.

Encore.

24 Comments

Vin
jztemple
TheCrudMan
Buckstar
ThePriceofEggsinMalta
Loping Camshaft
Garland
Hifrequency

Suggested posts

Other Jason Torchinsky's posts

Language